Los vecinos de El Porvenir se están organizando después de la reunión que mantuvieron el pasado miércoles para tomar medidas contra las molestias que les ocasiona la discoteca Soho, situada en la calle Progreso 22.

Han decidido llevar a los tribunales el caso por las vías civil, penal y contenciosa-administrativa y además paralelamente, protagonizar otras medidas de presión.

Entre ellas figura el corte de calles del barrio para una fecha aún por determinar, quizás antes de que acabe el mes, dado que la actividad que es el foco del malestar no cesa a pesar de las denuncias vecinales.

Los afectados no se explican aún, ni nadie se lo aclara, por qué se ha dado licencia a una actividad después de que el negocio anterior, Doblón, fuese cerrado por el juez tras las denuncias de los residentes de Felipe II número 4 en 2006. Y de que, después de dos años cerrado, en 2009 reabriera pero por la puerta que da a Progreso 22, dejando la anterior, sobre la que recayó la sentencia firme de la Audiencia Provincial —estimó que no podía ejercerse nunca más la actividad de discoteca— «como puerta de emergencia». Aquí, en la licencia de apertura está la incógnita: en cómo se ha dado, quién la ha dado o si es una subrogación de la anterior olvidando el Ayuntamiento que la anterior actividad fue clausurada hace dos años;y cómo ha sido posible la nueva concesión existiendo una ordenanza de ruido que prohibe desde 2001 discotecas en zonas residenciales.

ABC ha tenido acceso a un documento en el que, el jefe del servicio de Protección Ambiental, Rafael Muñoz Collado, tras el informe del jefe de la sección de Licencias, contrario a concedérsela a Soho, pide asesoramiento jurídico a otros expertos por si tienen otro criterio más procedente.

La asesoría jurídica de los vecinos estima que este procedimiento, es decir, pedir asesoramiento legal cuando el jefe de sección no ve oportuna la concesión, no es lo habitual. El 18 de octubre de 2007 Muñoz Collado envió al jefe de la asesoría juridica del Ayuntamiento de Sevilla una petición para saber si considera ajustado a derecho el criterio del jefe de Licencias que evacuó informe el 22 de agosto de 2007 o si «por el contrario sugiere otro más procedente». El técnico lo que interpreta en ese informe que está en el folio 153 vuelta del expediente es lo mismo que dicen los vecinos afectados, los de Felipe II número 4.

Dado que «el titular de Doblón pretende seguir la actividad pero limitándola al bajo de Progreso 22 al entender que el pronunciamiento judicial no afecta a este local», la comunidad de propietarios se opone a la continuidad aún limitada a ese espacio porque entiende que la sentencia afecta a la actividad en su conjunto.

Según fuentes municipales de Medio Ambiente, el estudio jurídico alternativo solicitado, que no fue facilitado, admite la viabilidad de la licencia, siempre que se hubiera reducido el espacio físico del local quitando la parte que corresponde a la comunidad que ganó el juicio. «Una vez que lo hicieron los tecnicos, con el informe jurídico, tuvieron que renovarle la licencia», terminan las fuentes municipales.

A todo ello Medio Ambiente responde que Soho tiene licencia y que tras su concesión los inspectores de Medio Ambiente han girado varias veces visita y ha cumplido las condiciones cada vez que han ido. Afirma que «lo que molesta es la cola que se forma en la calle, pero que la discoteca no emite ruido», algo que rechazan los vecinos del bloque cuyos bajos ocupa la referida discoteca.