Hazte premium Hazte premium

El TAS aplica toda su dureza contra Contador

La tesis del solomillo no convenció al tribunal, y en la sanción de dos años pierde el Tour 2010 y el Giro 2011 por el positivo del clembuterol

JOSÉ CARLOS J. CARABIAS

Al final del túnel no había luz, sino un brutal choque con la realidad. El suplicio de Alberto Contador acabó peor que mal. El Tribunal de Arbitraje del Deporte (TAS) no creyó la teoría del solomillo, el argumento que utilizó el mejor ciclista del planeta para explicar a todo el mundo la aparición de cincuenta picogramos de clembuterol en su organismo durante el Tour de Francia 2010. El TAS aplicó toda la dureza de los medios a su alcance para laminar al campeón español: dos años, pérdida de todos sus trofeos de 2011 (incluido el Giro) y también el Tour 2010, que pasa a manos de Andy Schleck. Contador puede reaparecer el 6 de agosto, justo antes de la Vuelta a España. Y se perderá el Tour y la contrarreloj de los Juegos Olímpicos.

En la hora H del día D, el TAS simplificó todas las versiones. No dio crédito a la carne contaminada y tampoco a la transfusión de sangre con la que contraatacaron los adversarios del corredor español, la Unión Ciclista Internacional (UCI) y la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). El TAS funciona por el llamado cálculo de probabilidades, según el cual descarta posibilidades y acerca la balanza a un ascua o a otra en función de documentos y pruebas. A tenor de la sentencia, la defensa de Contador no logró provocar una duda razonable en el ojo clínico de los tres jueces. «La causa más probable fue la ingestión de un suplemento alimenticio contaminado», concluye el TAS.

Sentencia salomónica

Sentencia de corte salomónico con evidente perjuicio para el español. «Considerando que los atletas toman suplementos en cantidades considerables, es indudable que esos suplementos pueden estar contaminados...». El propio Contador aportó en su día a la Federación una lista de los 27 que el Astana ponía a disposición de sus ciclistas en 2010. Aunque en su composición no figuraba el clembuterol, ni ninguno de sus compañeros dio nunca positivo por esa sustancia.

Sin embargo, en su calibración de probabilidades, el TAS considera posible que alguno de los suplementos ingeridos por Contador sí que contuviera trazas de clembuterol. No sería la primera vez que la sustancia aparece en barritas energéticas.

En el otro extremo coloca la tesis del ciclista español y su solomillo: «Las estadísticas de carne de vacuno contaminada con clembuterol en los países de la comunidad europea o en España son muy bajos».

El Código Mundial Antidopaje funciona por el principio de responsabilidad objetiva, según el cual todos los deportistas son responsables de cualquier sustancia prohibida que aparezca en su cuerpo. Cuando se produce un caso positivo, como el de Contador, es el deportista el que debe demostrar la procedencia del producto encontrado, si quiere ver rebajada la sanción de manual.

Entonces el TAS empieza a deshojar la margarita: descarta la contaminación del solomillo porque apenas hay casos señalados en España, descarta la autotransfusión de sangre por datos poco concluyentes y se queda con la contaminación de suplementos porque conoce un caso anterior en el que sucedió eso. El balance de posibilidades. 1

El tribunal recuerda en su fallo de ayer a la nadadora Jessica Hardy, que dio positivo por clembuterol y fue castigada solo por un año, pese a que la AMA quería dos. La norteamericana aportó como prueba las barritas energéticas fuente de su desdicha, en las que los análisis también encontraron clembuterol. Contador se comió el ínclito filete.

Ayer se especuló con fuerza sobre un veredicto suave para el español. Un año de castigo con la reducción de la pena por el atenuante de la negligencia. Es decir, en el cuerpo de Contador había clembuterol pero el ciclista no era responsable de ello. El TAS tampoco creyó en esa hipótesis y aplicó el manual: un positivo sin vuelta atrás equivale a dos años. Los quince testigos que pasaron por el tribunal de Lausana y el testigo protegido que no llegó a declarar no arrojaron la luz suficiente para exonerar a Contador, a quien según fuentes que han intervenido en el caso le perjudicó la intervención política del expresidente Zapatero.

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete
Comentarios
0
Comparte esta noticia por correo electrónico

*Campos obligatorios

Algunos campos contienen errores

Tu mensaje se ha enviado con éxito

Reporta un error en esta noticia

*Campos obligatorios

Algunos campos contienen errores

Tu mensaje se ha enviado con éxito

Muchas gracias por tu participación